Archives mensuelles : septembre 2012

« Les sourds-muets et les anthropologistes », analyse d’un texte militant sourd de 1896.

Les sourds-muets et les anthropologistes, mémoire d’Eugène Née, lu au Congrès de Genève, en 1896. 26 p. (Lien direct)

Introduction

C’est le premier billet consacré à l’analyse d’un texte ou de mémoire écrit par un sourd. Il inaugure une ligne de réflexion sur les écrits des sourds de leur temps, et de l’analyse de leurs revendications. L’intérêt est de comprendre s’il y a une constance, et donc d’un fil rouge des actions des militants sourds pour leur égalité sociale, et donc de lutte contre les préjugés leur entourant.

Ainsi, le premier texte étudié est l’un des textes les plus percutants et surtout qui préfigurent les argumentations militantes de la fin du XXe siècle et du XXIe siècle. C’est un texte qui peut sembler extrémiste au premier abord puisqu’il revendique le rejet de la médicalisation de la surdité, et du droit à la différence.

L’auteur

Eugène Née (1863-1907)
Source : Le journal des sourds-muets du 20 février 1895

Les sourds-muets et les anthropologistes est un texte fondamentalement revendicatif avec un ton si particulier à l’auteur qui a un parcours assez particulier, peu représentatif des sourds-muets de l’époque. C’est ainsi un personnage atypique, ayant été à l’Université royale de Gand où il a été parmi les 5 diplômés sur les 30 candidats. Ses voyages à travers la France et le Bénélux, par le métier de son père, directeur de théâtre, l’ont conduit à obtenir des informations et surtout une culture assez élevée.

A Reims, dans les années 1880, il collabore Le Petit Ardennais, et au journal Guêpe. Mais, jusqu’en 1893, il ne s’implique pas dans le mouvement silencieux, et c’est sa rencontre avec Henri Gaillard qui va l’inciter à s’investir dans les actions, et surtout à prêter sa plume. Sa réputation grandit rapidement au cours des années 1890, et plus particulièrement au Loiret, où il s’investit en faveur des sourds de ce département. Néanmoins, sa santé fragile ne lui laisse pas le temps de continuer le combat. Il meurt à l’hôpital Boucicaut, à Paris, vraisemblablement d’une tuberculose, après une retraite de trois ans à Bruxelles, en 1907. Sa mort laisse un grand vide, où, outre Gaillard, personne ne se trouve à la hauteur de ses écrits.

Son rapport Sourds-muets et anthropologistes est une réponse à un médecin danois, Holger Mygind (1855-1928) qui a proclamé, dans son article Die angeborene Taubheit. Beitrag zur Aetiologie und Pathogenese der Taubstummheit (La surdité de naissance. Article sur l’étiologie et la pathogénie de la surdi-mutité) en 1890 que les sourds-muets sont, en résumé, des êtres inférieurs à l’intelligence réduite par leur état. Il assimile ainsi les sourds aux aliénés mentaux ce qui a fait indigner Eugène Née, sourd diplômé universitaire…

Ainsi, son mémoire, présenté au congrès des sourds-muets de Genève, dont il existe un ouvrage numérisé sur Gallica, a suscité une forte adhésion aux arguments de Née. Ce succès a conduit à sa publication, aux frais de l’auteur en 1898.

La préface

Dans la préface, Henri Gaillard présente l’auteur comme un polémiste retoudable, par manque de moyens. Il dit : «A des gens méticuleux, coupeurs de cheveux en quatre et en huit comme les Anthropologistes, il faudrait certainement des répliques pied à pied, ligne à ligne, mot à mot.» Gaillard, dans cette phrase utilise le mot «Anthropologiste». Or, ce mot est à différencier d’Anthropologue, un métier scientifique. Dans le contexte de la fin du XIXe siècle et du scientisme, «Anthropologiste» désigne ceux qui réfléchissent sur l’être humain, et sur les tares de l’humanité, de l’application politiques des recommandations médicales.

Ainsi, pour Gaillard, la difficulté de répondre aux Anthropologistes, c’est de disposer d’une argumentation précise et détaillée, scientifique en soi, ce qui est difficilement à portée des sourds, non pour des raisons intellectuelles, mais matérielle, puisque la plupart entre eux sont «obligé de gagner son pain par le travail manuel. Eugène Née aux prises avec les difficulté de la vie était dans cette dure impossibilité.»

En conclusion,  Née a choisi d’être un polémiste pour s’attaquer aux conclusions du docteur Mygind, non par facilité, mais par manque de moyens financiers. Née a choisi de protéger «leur dignité insultée et méconnue par les parvenus de la fausse science, de la science à tapage et à chamarres, et du professorat intéressé, du professorat aux tintamarres de foire et à bourses pleines…».

Il s’agit donc d’une attaque contre une science détachée des faits et qui semblait méconnaitre la réalité de la vie du sourd.

Le Rapport

Née cite Mygind «Les trois-quarts des sourds-muets peuplent les asiles d’aliénés», une phrase provenant d’un travail «analysé et communiqué à l’Académie des Sciences» vers 1895.

Holger Mygind (1855-1928)
Source : Wikipedia

A partir de cette phrase, Née développe tout un argumentaire basée sur la dignité du sourd bafouée par les raccourcis sur la complaisance intellectuelle et sur l’incertitude de leurs recherches. Il déplore le fait que des scientifiques se réduisent à de tels raccourcis, et ainsi engendrent des difficultés auxquels se buttent les sourds dans leur lutte «contre la destinée».

Il dit : «nos efforts se débattent dans le vide, parce qu’un jour il a plu à des morticoles fin de siècle d’enfanter une brochure quelconque et qui traitent ce sujet comme ils auraient traité celui de la transmissibilité du virus d’un chien à un cobaye.» Cette phrase pointe un fait intéressant. En effet, de nos jours, les militants sourds déplorent le fait de séparer l’état physique du sourd : sa surdité, de son état social : sa vie de sourd. Cette séparation, et donc d’oublier l’être humain pour s’attacher à un fait purement médical. Or, la phrase de Née pointe un fait émergeant en 1896 : la médicalisation de la surdité, où des médecins interviennent de plus en plus sur la vie des sourds, et présentent des rapports sur la surdité.

Née déplore leur méconnaissance de la réalité, s’attachant uniquement à la surdité, et non à la vie du sourd. Il leur reproche de : «attacher à toute une humanité, cette étiquette infamante, ce relan de folie et d’incapacité?» Et il ajoute «Est-ce que pour éviter de reconnaître une erreur séculaire, est-ce que pour ne pas mentir quelqu’une de vos formules sacramentelles ?» C’est une reproche à leur dogmatisme quasiment religieux.

Une explication est nécessaire pour comprendre cette partie. Tout d’abord, traditionnellement, jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, le sourd-muet est souvent assimilé à l’aliéné. Cette confusion réside sur la méconnaissance du sourd, et de la difficulté de discuter avec lui sans autre moyen que des gestes vagues. Ainsi, en absence de discussion approfondie avec le sourd, l’entendant se tient aux impressions extérieures et donc assimile, par méconnaissance et par paresse, le sourd à l’aliéné. Or, l’effort et le combat des militants sourds a fait que cette assimilation disparaît au profit d’une différenciation.

Mais, l’article de Mygind semble ruiner les efforts de sensibilisation sur la spécificité des sourds, et c’est ce dont reproche Née. Il reproche Mygind de se livrer à des raccourcis intellectuels par facilité et par dogmatisme au lieu de tenter de discuter avec les sourds eux-mêmes. La crainte de Née va aux «petits, des humbles, des galvaudeux, de la masse, de la légion» qui se buttent aux préjugés, renforcés par les propos provenant  «des gens d’autant plus écoutés qu’ils parlent au nom de la science».

Le reproche est d’autant plus fort qu’il déplore le détournement de la science pour des motifs peu brillants, et surtout qui brisent des vies : «pour le commun de nous, les conditions du struggle for life sont bien plus difficiles que pour nos frères les entendants, et  combien tombent en route, de ces vaincus de sots préjugés». Par la suite, il revient sur la superficialité des recherches sur la surdité : «les médecins surtout, qui ont voulu s’occuper de nous, nous étudier, ne l’ont fait que très superficiellement et le plus souvent basé leurs hypothèses sur des apparences trompeuses qu’ils ne se donnaient même pas la peine de pénétrer, ces hommes si forts en auscultations et en analyses ne se sont jamais mêlés à notre vie intime, à notre langage si clair, si précis, toujours logique et sûr.»

Le reproche est fort, puisqu’il s’attaque à leurs méthodes de travail, qu’il considère comme non-scientifique. Ce reproche est une attaque directe sur les médecins qui avaient reproché aux sourds de discuter de leurs soins.  Née dresse tout un paysage de reproches où il pointe les légèretés de la réflexion du docteur Mygind, et de la néfaste proximité administrative entre les établissements éducatifs de sourds-muets et des hôpitaux psychiatrique. Donc, cette proximité administrative serait l’une des causes de la confusion entre le sourd-muet et l’aliéné.

Puis, il cite des exemples, avec Ronsard, fameux poète de la Pléiade et qui est devenu sourd à seize ans. Il cite ensuite le frère d’Auguste Blanqui qui est sourd et qui a gardé les archives de l’Enfermé durant sa captivité. Il cite aussi trois sourds militaires, engagés volontaires. L’auteur s’attache particulièrement sur l’exemple du sourd Amet, militaire en 1870, et de nombreux infirmiers et brancardiers durant la guerre franco-prussienne. Il dresse toute une liste sur les sens artistiques, littéraire, politique, de famille où il cite d’autres exemples.

Il termine la liste par : «je ne vois vraiment pas ce qui peut justifier l’opinion du Dr Mygind et de ses coreligionnaires à moins qu’ils n’aient basé leur jugement sur quelques individualités pour les appliquer à la généralité.». Il a utilisé le terme «coreligionnaires» pour leur reprocher leur dogmatisme, et de leur légèreté de méthode de recherche.

A l’approche de la fin de l’ouvrage, Née explique la nécessité de lutter contre ces préjugés par des actions de sensibilisation comme « un comité de vulgarisation de l’alphabet manuel, pour faciliter nos relations avec les entendants». Ce comité est une vraie révolution puisqu’il inverse les échelles. Il suppose le fait que c’est à l’entendant d’apprendre la langue des signes pour s’adapter aux sourds. Cet état d’esprit est une opposition aux positions en vigueur depuis 1880 : c’est au sourd de s’adapter à l’entendant par la parole.

Il appuie son argumentation par «Soyez logiques : ou vous êtes des professeurs sortis de l’Université et des Ecoles normales; ou vous êtes de simples aides-carbins, de garçons de salle d’hôpital pour idiots et crétins, il n’y a guère moyen de vous vanter alors : il n’y a pourtant pas de milieu». Cette phrase est une attaque directe sur le dogmatisme et l’absence de débat de fond, de réflexion réellement scientifique, il déplore ainsi le consensus autour du texte de Mygind, et qui ôte tout débat.

Il termine par une citation des propos de Paul Deschanel qui a été invité à un banquet, en 1896, dont en voici un extrait : «Si la parole est parfois inspiratrice des grandes actions, le silence est l’inspirateur des grands sentiments et de grandes pensées. Il faut n’avoir point vécu pour ne pas comprendre ce que le silence dans lequel vous vivez, l’espèce de recueillement et de concentration continue, où naissent et se développent vos sentiments et vos pensées, doivent ajouter de pénétration, d’intensité, et de saveur à votre goût esthétique, à votre sens d’idéal et aussi aux passions les plus hautes et les plus pures qui puissent agiter vos âmes : les affections de famille, votre solidarité fraternelle, l’amour de la patrie, le noble tourment de la Justice.»

Née utilise les phrases de Deschanel en opposition aux mots de Mygind. Il montre deux visions sur les sourds, et donc deux positions antagonistes.

Il conclut par une adresse aux médecins plus particulièrement : «Qu’ils daignent descendre de leur piédestal, qu’ils viennent se mêler à nous, qu’ils nous analysent en connaissance de cause dans notre vie la plus intime, qu’ils scrutent nos pensées jusqu’au plus profond de leurs replis, nous ne demandons que cela, mais qu’ils ne s’en tiennent pas à de froides études de laboratoire…» Et «Ils trouveront leur chemin de Damas».

La conclusion est une demande d’abandon de dogmatisme, et de facilité intellectuelle, afin que les deux parties puissent s’entendre et se connaître mieux. Le terme «Chemin de Damas» est une expression intéressante à plus d’un titre puisque Née utilise les termes religieux pour reprocher aux Anthropologistes de transformer la Science en une espèce de religion.

Conclusion

Le texte de Née est intéressante à plus d’un titre, puisqu’il présente le point de vue d’un militant sourd sur les recherches conduites par des médecins pour évaluer l’intelligence des sourds.

Née déplore le fait que ces recherches ne reflètent pas la réalité et sont ainsi biaisées. Or, ces recherches parties sur des bases biaisées entraînent des conclusions dangereuses. Ces conclusions, pour Née, renforcent des préjugés séculaires, puisqu’ils sont alimentées par des hommes censés représenter la modernité.

Ce paradoxe est pointé par l’auteur qui remarque la paresse intellectuelle et surtout le dogmatisme pour ménager les susceptibilités. Il leur reproche ainsi de rester dans leurs tours d’ivoire, et donc de ne pas regarder la réalité.  Ce reproche se retrouve encore de nos jours, et ainsi, il est intéressant de voir, à plus d’un siècle de distance, les reproches des sourds adressés aux médecins restent équivalent : méconnaissance de la réalité et dogmatisme.

Il est frappant de voir cette constance, et donc de ce refus de la médicalisation de la surdité. Cette médicalisation, pour les sourds, est vue comme un déshumanisation du sourd, et donc de rabaisser le sourd à une «étude de laboratoire». Ce rejet, après une éclipse de 60 ans (suite à un abandon de la défense de la langue des signes entre 1920 et 1980 de la part des sourds fortement oralisés), revient en vigueur.

Pourquoi donc ? La déshumanisation du sourd équivaut pour à un déni de l’existence de l’aspect culturel, et linguistique du sourd, et donc, bien que l’auteur ne le dise pas directement, au déni de l’existence d’une «Culture sourde» présentée avec force de nos jours, et donc les racines se trouvent justement à la Belle Epoque, et où les militants de l’époque tentent de préserver la fierté d’utiliser la langue des signes. Fierté en voie de disparition en 1890…

Yann Cantin

MCF université Paris 8, Docteur en Histoire (EHESS), Spécialiste de l'Histoire des Sourds, et du noétomalalien de France, et scénariste d'une BD historique : "Les Témoins Silencieux".

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

Appel à contribution 1ères journées d’étude Deaf Studies, Deaf History : quelles épistémologies ?

(Lien vers le fichier PDF)

(Lien Calenda)

Alors que les Disability Studies ont progressivement émergé en tant qu’« études sur le handicap » dans l’espace de la recherche française, Deaf Studies et Deaf History constituent d’autres champs dont la « traduction » semble difficile. En effet, la quête de leurs équivalences conceptuelles, épistémologiques ou institutionnelles interroge les pratiques et théories des chercheurs qui s’intéressent aux communautés sourdes et à leur histoire.

 

Deaf Studies, Deaf History

Les domaines de recherche Deaf Studies et Deaf history ont émergé aux Etats-Unis dans les années 1980 à la suite des mouvements de contestation sourde comme le « Deaf Power », inspiré du « Black Power », ou comme le « Deaf President Now », qui aboutit à la nomination du premier président d’université sourd. Financées par des universités ou des institutions, ces recherches se sont répandues, au fil des colloques, dans d’autres pays, plus particulièrement en Allemagne, à Hambourg et au Royaume-Uni à Bristol.

Les Deaf Studies se consacrent plus particulièrement à la question de la place des sourds, de la langue des signes et de la culture sourde dans les sociétés, mais également à la représentation du sourd. Quant à la Deaf History que l’on peut traduire, avec difficulté, en français par « histoire des Sourds », ou « histoire Sourde », peu d’universités, à part l’université Gallaudet, accueillent ce domaine de recherche plus spécifique. Elle est le plus souvent englobée dans les Deaf Studies et peu d’historiens ou de doctorants travaillent dans ce domaine de recherche. Néanmoins, il semble être en progression depuis une dizaine d’années. Il est d’ailleurs plus répandu dans les milieux associatifs, rendu dynamique par Deaf History International, une association internationale qui, depuis douze ans, organise tous les trois ans un congrès, où des universitaires et des chercheurs bénévoles échangent autour de leurs travaux dans ce domaine.

 

 

L’EHESS et les « études sourdes » 

Bien qu’il soit complexe de situer de telles approches dans le paysage de l’enseignement supérieur en France, l’EHESS représente un lieu unique en ce qui concerne l’établissement et la poursuite d’une réflexion et d’un dialogue autour de ces constructions intellectuelles. Des travaux de Bernard Mottez à l’actuel séminaire « Surdité et langue des signes », animé par Andrea Benvenuto et Alexis Karacostas, du colloque « Les Sourds dans la cité » (novembre 2006) à la journée d’étude « Langue des signes dans la ville, écriture(s) et création » (novembre 2011), les initiatives scientifiques des chercheurs et doctorants de l’école en ont fait, de facto, un « centre de(s) recherches » en ce qui concerne l’étude des langues des signes et de leurs locuteurs. Entre jeunes docteurs et doctorants, les réseaux principalement informels dont l’EHESS est l’hôte représentent une ressource désormais incontournable par l’émulation, l’accumulation et le partage de connaissance qu’ils permettent.

 

Le tricentenaire de l’abbé de l’Épée

Le mois de novembre 2012 sera l’occasion de la célébration du 300e anniversaire de la naissance de Charles-Michel de L’Épée au sein de diverses institutions artistiques et muséographiques. Établissant le principe d’éducabilité des sourds au moyen de la langue des signes en ouvrant l’école de la rue Saint-Jacques, devenue aujourd’hui l’actuel Institut National de Jeunes Sourds, le personnage historique est devenu légende au sein des communautés sourdes du monde entier, tandis que ses initiatives constituent à bien des égards le point de départ de l’historiographie sourde. Il s’agit donc d’un moment propice à l’évaluation des chemins explorés et des pistes ouvertes par les travaux et chercheurs interrogeant les limites des champs des Deaf Studies et Deaf History – en s’y inscrivant ou en s’y confrontant. C’est l’enjeu de ces journées doctorales « Deaf Studies, Deaf History : quelles épistémologies ? ».

 

Deaf Studies, Deaf History : quelles épistémologies ?

Bien plus qu’un état des lieux, ces journées d’étude ont pour enjeu la diffusion de ces champs méconnus en France tout en ouvrant d’une manière inédite la discussion autour de leurs bases théoriques. Au delà d’un découpage en apparence « thématique », de quelle manière Deaf Studies et Deaf History ont-elles et peuvent-elles contribuer à construire des épistémologies particulières et pertinentes pour l’analyse des objets, sujets et phénomènes qu’elles isolent ? Quelles en seraient l’histoire, les spécificités théoriques et les paradigmes ? Dans quelle mesure les connaissances et savoirs qu’elles construisent diffèrent-ils d’autres approches ? En Angleterre et aux Etats-Unis, Paddy Ladd

, Carol Padden et Tom Humphries

sont reconnus parmi les fondateurs des Deaf Studies tandis que leurs travaux font figure de manifestes, explicitant la création de nouvelles approches. En France, de plus en plus de travaux semblent bel et bien relever implicitement de tels champs. Cependant, la question des épistémologies est rarement soulevée. Alors que Bernard Mottez

ou Yves Delaporte

constituent des pionniers sans successeurs reconnus ou proclamés, les réponses morcelées et les tentatives isolées contribuent à l’incertitude quant aux apports effectifs et potentiels des Deaf Studies. Les intervenants et participants seront donc réunis afin d’expliciter et discuter les positionnements, les approches méthodologiques et les cadres conceptuels qui pourraient permettre d’identifier et de définir « quelles épistémologies » sont à l’œuvre à la fois dans les Deaf Studies et Deaf History telles qu’elles ont pu être développées initialement dans l’espace anglo-saxon, et dans leurs échos et leurs appropriations critiques dans l’espace de la recherche française contemporaine.

 

Public-s

Ces journées d’étude ont donc pour double objectif de valoriser et faire dialoguer les recherches déjà menées d’une part, et d’apporter un espace d’échange et de partage inédit aux doctorants d’autre part. La forme de ces deux journées reflète ce double objectif, encourageant activement une rencontre entre chercheurs confirmés et apprentis, notamment entre les différentes générations de doctorants et docteurs. Le dialogue et la réflexion commune seront privilégiés (tables rondes, ateliers, discussions collectives…).

Enfin, en questionnant la construction d’approches scientifiques autour de l’étude pluridisciplinaire de faisceaux de phénomènes liées à des groupes ou identités déterminés – concrétisées par l’émergence de diplômes, départements et centres de recherche dans le monde anglo-saxon (Women Studies, Chicano Studies, Disabitity Studies…) – plutôt qu’autour de disciplines (histoire, anthropologie linguistique, géographie, sociologie…), ces journées d’étude invoqueront les « miroirs transatlantiques » (L’Homme, n° 187-188) et s’adresseront potentiellement à l’ensemble de la communauté scientifique.

 

Axes

Les communications proposées pourront relever des diverses disciplines des sciences humaines et sociales. Qu’il s’agisse d’études de cas, de discussions théoriques ou méthodologiques, de commentaires ou de travaux originaux, de contributions documentaires ou historiques, elles devront contribuer à l’identification et à la compréhension des spécificités épistémologiques  des champs des Deaf Studies et Deaf History, en éclairant de manière réflexive et critique leur intérêt, leurs apports ou leurs limites, et/ou en documentant leur développement (bibliographique, historique, scientifique). Les propositions de communication pourront notamment s’inscrire dans les axes suivants :

 

Deaf Studies/Deaf History et l’espace académique français : développement et transposition des Deaf Studies/Deaf History en France (enjeux scientifiques, institutionnels, sociopolitiques);  documentation des échanges entre la France et les États-Unis (ex : échanges transatlantiques des voyages d’études à Gallaudet au colloque franco-américain de 1991) ; développement de l’enseignement et de la recherche en France (ex : enseignement de la « culture sourde » dans les formations universitaires ; Paris 8 et les recherches linguistiques) ;

 

Deaf Studies/Deaf History et l’espace international de la recherche : publications, départements et centres de recherches à l’étranger (ex : Bristol, Hambourg); discussions autour d’auteurs, recherches et ouvrages méconnus et/ou non traduits en français (ex : Amérique du Sud, Asie ; espagnol, portugais, japonais) ; les réseaux de recherches internationaux (ex : collaborations et projets de recherches internationaux);

 

Deaf History, une histoire à part ? : écriture de l’histoire des Sourds en France (ex : l’écriture de l’histoire sourde du Réveil Sourd à aujourd’hui); l’histoire des sourds et ses relations à l’histoire sociale, à l’histoire politique (ex : histoire des sourds et histoire des minorités); spécificités de la recherche (ex : sources, méthode) ; historiographie et ouvrages majeurs (ex : apports et limites des premières publications dans le champ) ;

 

« Quelles épistémologies ? » : épistémologies contemporaines pour l’étude des sourds et de la langue des signes ; relations à d’autres champs et disciplines (ex : accords et conflits entre Deaf Studies et Disability Studies, Deaf Studies et Cultural Studies, Deaf Studies et ethnographie) ; paradigmes explicites ou implicites à l’œuvre dans les Deaf Studies ; discussion de concepts originaux des Deaf Studies (ex : Deafhood, Deaf Gain, la distinction d/Deaf…) ;

Conditions de soumission

Les propositions de communication (titre et résumé, 300 à 500 mots) sont à envoyer pour le 

1er octobre aux adresses suivantes. 

Deaf Studies 

Pierre Schmitt : schmittpierre@alumni.purdue.edu

Olivier Schetritolivier.schetrit@college-de-france.fr

Deaf History

Yann Cantinyann.cantin@ehess.fr 

Les journées d’étude auront lieu le lundi 26 et le mardi 27 novembre 2012 à l’ EHESS, Paris – 105 boulevard Raspail. Les résultats de la sélection seront communiqués courant octobre 2012.

L’interprétation en langue des signes est assurée. 

Ces journées sont organisées par

Yann Cantin, Olivier Schetrit, Pierre Schmitt, Andrea Benvenuto,

et le Programme Handicap et Sciences sociales :

http://www.ehess.fr/fr/enseignement/enseignements/2012/ue/62/

en collaboration avec le séminaire « Surdité et Langue des signes » :

http://www.ehess.fr/fr/enseignement/enseignements/2012/centre/187/ 

 

Yann Cantin

MCF université Paris 8, Docteur en Histoire (EHESS), Spécialiste de l'Histoire des Sourds, et du noétomalalien de France, et scénariste d'une BD historique : "Les Témoins Silencieux".

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter